A platform for research: civil engineering, architecture and urbanism
A platform for research: civil engineering, architecture and urbanism
Periprosthetic and interimplant femoral fractures: Biomechanical analysis
Mit steigendem Patientenalter nimmt die Anforderung an die Versorgung von Femurfrakturen zu. Unklar ist, inwieweit die Implantate die femorale Stabilität beeinflussen.Unterschiedliche Frakturversorgungen nach Implantation eines Hüft- und/oder Kniegelenks wurden biomechanisch an humanen osteoporotischen Femora mit der nativen Situation verglichen.Eine Hüftprothese schwächt das Femur um 33 %. Wird zusätzlich ein retrograder distaler Femurnagel implantiert, sinkt die Bruchlast weiter. Diese instabile Situation kann durch eine winkelstabile Brückenosteosynthese signifikant stabilisiert werden. Die höchste Bruchlast wurde bei implantierter Hüft- und ipsilateraler Knieprothese beobachtet.Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine Hüftprothese das Femur signifikant schwächt, wobei zwei einzementierte Prothesen eine stabilere Situation als die eines nativen Femurs erzielen. Die Belastungsstabilität muss bei einliegender Hüftprothese und ipsilateralem Femurnagel in Frage gestellt oder durch eine Brückenosteosynthese gesichert werden. Zur Frakturversorgung einer distalen Femurfraktur bei einliegender Hüftprothese ist die winkelstabile, den Prothesenschaft übergreifende Platte zu favorisieren. ; The requirements for treatment of femoral fractures are increasing with the rising age of the patients. The aim of this study was to evaluate femoral stiffness and the fracture risk after inserting different implants and implant combinations. Methods: A total of 48 cadaveric femors were harvested and 8 groups were randomized on the basis of the bone mineral density (BMD). Different osteosyntheses following prosthetic stem implantation (hip and knee prostheses) were performed and compared with native femurs. All specimens were biomechanically tested in a four-point bending until fracture. Results: The insertion of a femoral stem decreases the stiffness by approximately 33%. Ipsilateral retrograde nailing reduces the force to failure even more. This instable situation can be stabilized by a lateral locking compression plate. The most stable situation occurred in the presence of two cemented stems. Conclusion: Taken together these results clearly indicate that a hip prosthesis significantly weakens the femur, whereas two stems produce the most stable situation at all. The situation of a hip prosthesis and an retrograde nail should be avoided or covered by a bridging-osteosynthesis. In clinical practice an extramedullary fixation technique for distal femoral fractures should be preferred.
Periprosthetic and interimplant femoral fractures: Biomechanical analysis
Mit steigendem Patientenalter nimmt die Anforderung an die Versorgung von Femurfrakturen zu. Unklar ist, inwieweit die Implantate die femorale Stabilität beeinflussen.Unterschiedliche Frakturversorgungen nach Implantation eines Hüft- und/oder Kniegelenks wurden biomechanisch an humanen osteoporotischen Femora mit der nativen Situation verglichen.Eine Hüftprothese schwächt das Femur um 33 %. Wird zusätzlich ein retrograder distaler Femurnagel implantiert, sinkt die Bruchlast weiter. Diese instabile Situation kann durch eine winkelstabile Brückenosteosynthese signifikant stabilisiert werden. Die höchste Bruchlast wurde bei implantierter Hüft- und ipsilateraler Knieprothese beobachtet.Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine Hüftprothese das Femur signifikant schwächt, wobei zwei einzementierte Prothesen eine stabilere Situation als die eines nativen Femurs erzielen. Die Belastungsstabilität muss bei einliegender Hüftprothese und ipsilateralem Femurnagel in Frage gestellt oder durch eine Brückenosteosynthese gesichert werden. Zur Frakturversorgung einer distalen Femurfraktur bei einliegender Hüftprothese ist die winkelstabile, den Prothesenschaft übergreifende Platte zu favorisieren. ; The requirements for treatment of femoral fractures are increasing with the rising age of the patients. The aim of this study was to evaluate femoral stiffness and the fracture risk after inserting different implants and implant combinations. Methods: A total of 48 cadaveric femors were harvested and 8 groups were randomized on the basis of the bone mineral density (BMD). Different osteosyntheses following prosthetic stem implantation (hip and knee prostheses) were performed and compared with native femurs. All specimens were biomechanically tested in a four-point bending until fracture. Results: The insertion of a femoral stem decreases the stiffness by approximately 33%. Ipsilateral retrograde nailing reduces the force to failure even more. This instable situation can be stabilized by a lateral locking compression plate. The most stable situation occurred in the presence of two cemented stems. Conclusion: Taken together these results clearly indicate that a hip prosthesis significantly weakens the femur, whereas two stems produce the most stable situation at all. The situation of a hip prosthesis and an retrograde nail should be avoided or covered by a bridging-osteosynthesis. In clinical practice an extramedullary fixation technique for distal femoral fractures should be preferred.
Periprosthetic and interimplant femoral fractures: Biomechanical analysis
Rupprecht, Martin (author) / Schlickewei, Carsten (author) / Fensky, Florian (author) / Morlock, Michael (author) / Püschel, Klaus (author) / Rueger, Johannes M. (author) / Lehmann, Wolfgang (author)
2014-06-05
Article (Journal)
Electronic Resource
German
| BASE | 2020
Hip fractures : A biomechanical analysis of fracture strength prediction, prevention, and repair
| BASE | 2021
Biomechanical grounding of the transalveolar osteosynthesis of еdentulous мandible fractures
| BASE | 2021