This paper highlights the differences in the customization and use of GBTool during the GBC '98 process by contrasting the assessments of two multiunit residential case-study projects: the Ekoporten project (renovation project), Norrkoping, Sweden and Co-housing project (new build), Cambridge, Massachusetts, USA. The application of GBTool in the two projects suggests that the differences between assessing new and refurbishments is much more significant than initially envisaged. The customizing of the default Performance scales was extensive. The wide range of interpretations that different National Teams placed on the various criteria reinforced the importance of regionally specific assessment methods. The Nonapplicability designation was often applied due to technical difficulties in performing an evaluation rather than whether or not the performance issue was pertinent to the case-study project. The Criticality/Noncriticality designation was ineffectively used during this first testing of the assessment process, primarily due to the absence of meaningful guidance. Although an option existed for National Teams to propose the addition of a limited number subcriteria unique to the region or building type it was not used. The GBC process clearly showed that users need time to become familiar with an assessment procedure and it is evident that a much clearer and consistent set of directives must be provided to assist in any customization process than currently evident within the GBC process. Cet article met en lumiere les differences qui existent dans l'adaptation et l'utilisation du GBTool dans le cadre de la procedure GBC '98 en mettant en opposition l'evaluation de deux projets d'etudes de cas portant sur des unites residentielles multiples: le projet Ekoporten (projet de renovation), a Norrkoping, en Suede et le projet Co-housing (construction nouvelle), a Cambridge dans le Massachusetts (Etats-Unis). L'application du GBTool a ces deux projets laisse entendre que la difference entre l'evaluation de batiments nouveaux et de batiments remis en etat est beaucoup plus importante que ce que l'on pensait a l'origine. L'adaptation d'echelles de performances par defaut a ete poussee dans le detail. Les interpretations nombreuses et diverses que differentes equipes nationales ont donne de divers crit`res de recherche, ont renforce l'importance des methodes d'evaluation regionales. La categorie 'inapplicable' ete souvent appliquee du fait des difficultes techniques a executer une evaluation plutot que de savoir si oui ou non la question des performances convenait au projet d'etude de cas. La categorie 'critique/noncritique' a ete utilisee sans aucune efficacite pendant les premiers essais de la procedure d'evaluation, cela etant du, pour l'essentiel, a l'absence de conseils significatifs. Bien qu'il existat une option permettant a des equipes nationales de proposer l'addition d'un nombre limite de criteres secondaires specifiques a la region ou au type de batiment, elle n'a pas ete utilisee. Le procede GBC montre clairement que les utilisateurs ont besoin de temps pour se familiariser avec une procedure d'evaluation et il n'est pas certain qu'il soit necessaire de fournir un ensemble de directives beaucoup plus claires et coherentes pour contribuer a la procedure d'adaptation que ce qui est evident aujourd'hui dans la procedure GBC.