10.1002/bapi.200490033.abs

Es ist unbestritten, daß eine möglichst luftdichte Gebäudehülle ein Qualitätsfaktor ist, der viele Vorteile bringt. Wird eine Luftdurchlässigkeits‐Messung durchgeführt, werden die Beurteilungen und Vergleiche von Luftwechselzahlen schwierig. Einerseits werden länderspezifisch unterschiedliche Kennwerte ermittelt, andererseits fehlen in den Normen meist detaillierte Ausführungsbestimmungen für die Gebäudepräparation. So besteht z. B. Spielraum beim Festlegen der Meßzone und es entstehen — je nach Abdichtungsort bei der Lüftungsanlage — große Unterschiede im Ergebnis. Wesentlichen Einfluß hat auch der Meßzeitpunkt: Eine Messung mit Leckagenortung in der Bauphase ist sinnvoll und erwünscht, gilt aber nicht als Abnahme, da das Gebäude durch die Fertigstellung noch verändert wird. Das hinterläßt Fragen über den Stellenwert von Luftdurchlässigkeits‐Messungen. Bei der Beurteilung von Niedrigenergiebauten kommt hinzu, daß die z. T. extrem niedrigen Grenzwerte nur aus energetischen Gründen gefordert werden, obwohl bekanntermaßen zwischen der Luftwechselzahl n₅₀ und den energetisch relevanten Lüftungswärmeverlusten (durch Infiltration/Exfiltration) nur ein indirekter Zusammenhang besteht. Lösungsvorschläge für eine einheitliche Gebäudepräparierung und Datenauswertung werden z. Zt. diskutiert. Ziel ist es, für die wesentlichen Probleme der komplexen Meßmethode einfache, pragmatische Lösungen zu finden und die Möglichkeiten und Grenzen der Meßmethode besser bekannt zu machen.

Blower Door measurement: in spite of standardization a lot of uncertainties

Meanwhile it is common knowledge that air tightness of a building envelope is a quality factor providing several advantages. Measurement, assessment and comparison of air permeability characteristics of buildings is far from being simple: on the one hand a variety of nationally defined non‐compatible air permeability indices exist, on the other hand detailed regulations or instructions on the preparation of a building before measurement are missing in actual standards. For instance, the measuring zone is often not clearly defined, and the various options of tightening a mechanical ventilation system also yield large deviations in the results. Also the date of measurement has a substantial influence: a measurement with leakage detection in the construction phase is useful and desired for improvement. But it is not valid for approval since the building will be changed until completion.

For those reasons questions arise about the value of the air permeability determination. In addition, regarding recent low energy labelling schemes demanding very low permeability rates for heat saving reasons, it is known nowadays that only a poor relation exists between the air exchange rate n₅₀ and the actual ventilation heat loss of an occupied low energy building. Proposals for standardised procedures with regard to building preparation and data evaluation are being discussed these days. Objectives are to find simple, pragmatic solutions for the main problems and to make known more clearly the chances and limitations of the complex assessment method.